|
我的寶寶使用雀氏紙尿片不到兩天，臀部就出現(xiàn)大片紅點(diǎn)，醫(yī)院診斷為“尿片皮炎”，消費(fèi)者質(zhì)疑雀氏存在質(zhì)量問(wèn)題，廠方則認(rèn)為皮炎是否由雀氏紙尿片所致，尚不能下結(jié)論。
尿片內(nèi)可見(jiàn)黑色物質(zhì)
韓女士寶寶使用的“雀氏”牌“自然”系列紙尿片
3月9日，華聲在線《投訴直通車》欄目對(duì)此事進(jìn)行報(bào)道后，投訴人韓女士再次致電本欄目，稱其收到雀氏公司發(fā)至其郵箱的《紙尿褲/片檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告顯示紙尿布物理性能、衛(wèi)生指標(biāo)均達(dá)標(biāo)，但檢驗(yàn)日期卻在尿片生產(chǎn)日期之前。
投訴人對(duì)兩份檢驗(yàn)報(bào)告提出質(zhì)疑
韓女士告訴記者，雀氏公司共給她發(fā)了兩份檢驗(yàn)報(bào)告，一份是雀氏自己出的，蓋有其品管部質(zhì)檢專用章;另一份是泉州市疾控中心出具的，檢驗(yàn)批次生產(chǎn)日期為2011年4月29日。
在韓女士傳來(lái)的一份檢驗(yàn)報(bào)告上，記者看到有這樣的留言：“未收到業(yè)務(wù)員發(fā)回的紙尿布，公司已檢驗(yàn)批次產(chǎn)品為合格，您所反映的黑塊可能是機(jī)器掉下的油”。
隨后，記者致電雀氏實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，客服中心曾女士告訴記者，公司總部確未收到業(yè)務(wù)員返回的問(wèn)題紙尿布，公司總部品管部只能對(duì)韓女士所用2011年9月14日批次的紙尿布進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為合格。關(guān)于韓女士反映的紙尿布里的黑塊，曾女士堅(jiān)稱，未收到樣品，難下定論，可能是機(jī)器掉下的油。
在韓女士看來(lái)，產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，理應(yīng)由權(quán)威的獨(dú)立第三方來(lái)檢測(cè)，雀氏公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，顯然沒(méi)有權(quán)威性，而“問(wèn)題”產(chǎn)品出廠日期是2011年9月14日批次，疾控中心2011年4月29日批次的檢驗(yàn)報(bào)告也不能說(shuō)明問(wèn)題。
“這簡(jiǎn)直就是對(duì)消費(fèi)者的忽悠!”韓女士氣憤地說(shuō)。
律師說(shuō)法：檢驗(yàn)報(bào)告客觀性和公正性有待商榷
湖南人和人律師事務(wù)所專職律師陳亞琨表示，問(wèn)題出現(xiàn)后，“雀氏”能就該事件給予消費(fèi)者積極的回應(yīng)，其態(tài)度當(dāng)值得肯定。
但該份產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格報(bào)告，系由產(chǎn)品生產(chǎn)者所屬的自身質(zhì)檢部門所做出。因此其結(jié)果的客觀性、公正性在法律上還值得進(jìn)一步商榷。故“雀氏”公司欲單方面籍借該份質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告而免除己身賠償責(zé)任尚欠法律理由之不足。
至于雀氏公司提供的泉州市疾控中心的檢驗(yàn)報(bào)告，所驗(yàn)批次并非問(wèn)題產(chǎn)品批次，并無(wú)說(shuō)服力，“一批產(chǎn)品合格并不能說(shuō)明所有批次產(chǎn)品都合格”。只有廠家和消費(fèi)者共同委托第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)雙方才是公平公正的。
陳律師同時(shí)表示，若投訴人所質(zhì)疑的“雀氏”尿布中存在的黑塊，經(jīng)相關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定部門鑒定，確系引起寶寶皮膚病的成因，則該產(chǎn)品的生產(chǎn)商理應(yīng)承擔(dān)不可推卸的法律責(zé)任。
|
